Δεν υπάρχει λαθρεμπορία χρυσού στην υπόθεση του Ριχάρδου Μυλωνά, σύμφωνα με την ΑΑΔΕ

Δεν υπάρχει λαθρεμπορία χρυσού στην υπόθεση του Ριχάρδου Μυλωνά , σύμφωνα με την ΑΑΔΕ.

Σχεδόν δύο χρόνια μετά τη σύλληψη του γνωστού ενεχυροδανειστή και 62 ακόμη προσώπων, η Διεύθυνση Τελωνείων της Αρχής σε απάντησή της προς την ανακρίτρια, Σταυρούλα Μπελδέκα, που χειρίζεται την υπόθεση, επαναλαμβάνει πως μπορεί οι κατηγορούμενοι να μην είχαν τα νόμιμα παραστατικά για το χρυσό που βρέθηκε στην κατοχή τους, αυτό όμως δεν συνιστά λαθρεμπορία.

Σημειώνεται ότι πριν από ένα χρόνο, και ο εισαγγελέας Πρωτοδικών Ιωάννης Πιέρρος είχε εισηγηθεί προς το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών την πλήρη απαλλαγή όλων των κατηγορουμένων από το βασικό αδίκημα της λαθρεμπορίας χρυσού και κατ’ επέκταση, της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες και της εγκληματικής οργάνωσης.  Κατά τον εισαγγελικό λειτουργό, βάσει της τελωνειακής νομοθεσίας, δεν οφείλονταν δασμοί και φόροι για εξαγωγή χρυσού στην Τουρκία, κάτι που και τότε, επιβεβαίωνε με έγγραφο της και η ΑΑΔΕ.

Ωστόσο το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών είχε την άποψη ότι μπορεί να στοιχειοθετηθεί λαθρεμπόριο χρυσού και πολύτιμων λίθων και με βούλευμα του, τον Δεκέμβριο του 2019, έδωσε εντολή για τη διενέργεια συμπληρωματικής ανάκρισης προκειμένου να ελεγχθεί από τις αρμόδιες αρχές η αξία των κατασχεθέντων και να εκτιμηθούν οι απωλεσθέντες φόροι για το Δημόσιο.

 Ούτε σε συμπληρωματική απολογία

Κατόπιν αυτού, τον περασμένο Φεβρουάριο, η ανακρίτρια κατά της Διαφθοράς Αγγελική Ματσούκα ζήτησε από την Γενική Διεύθυνση Τελωνείων και ΕΦΚ Δ/νση Στρατηγικής Τελωνειακών Ελέγχων και Παραβιάσεων πλήρη φορολογικό έλεγχο για το σύνολο των κατασχεθέντων πολύτιμων αντικειμένων κι εν συνεχεία, να εκτιμηθούν επακριβώς οι φόροι που χάθηκαν για το ελληνικό Δημόσιο.

Η Γενική Διεύθυνση Τελωνείων της ΑΑΔΕ ωστόσο έδωσε την ίδια απάντηση. «Η διακίνηση εμπορευμάτων στο εσωτερικό της χώρας, χωρίς φορολογικά παραστατικά, δεν στοιχειοθετεί λαθρεμπορία όπως αυτή ορίζεται από τον Εθνικό Τελωνειακό Κώδικα αλλά φορολογική παράβαση.Για τον εντοπισμό πολύτιμων αντικειμένων, καταρχήν δεν οφείλονται δασμοί λόγω του τεκμηρίου του τελωνειακού χαρακτήρα τους ως ενωσιακών εμπορευμάτων. Συνεπώς ο κάτοχος των εν λόγω πολύτιμων αντικειμένων στη χώρα μας δεν υποχρεούται να αποδείξει ότι έχει εισαγάγει νόμιμα τον χρυσό στην Ελλάδα καθόσον τεκμαίρεται ότι πρόκειται για ενωσιακό εμπόρευμα.

Δασμοί οφείλονται κατά την εισαγωγή εμπορευμάτων τρίτων χωρών.Εάν ο κάτοχος του χρυσού επιχειρήσει να εξαγάγει χρυσό από τη χώρα μας προς τρίτη χώρα χωρίς την τήρηση των τελωνειακών διατυπώσεων, στοιχειοθετείται η απλή τελωνειακή παράβαση, η οποία δεν συνεπάγεται ποινική ευθύνη, βάσει της τελωνειακής νομοθεσίας αλλά συνιστά μόνο διοικητική παράβαση. Αντίθετα, πρέπει να διερευνηθεί το ενδεχόμενο τέλεσης φορολογικών παραβάσεων και ενδεχομένως συρρέουσες ποινικής ευθύνης βάσει της φορολογικής νομοθεσίας.

 Η παράδοση αγαθών που εξάγονται εκτός της Κοινότητας απαλλάσσονται από το φόρο προστιθέμενης αξίας.Δεδομένου λοιπόν ότι οι συγκεκριμένες κατασχέσεις δεν έχουν ως νομιμοποιητική βάση το αδίκημα της λαθρεμπορίας αλλά φορολογικές παραβάσεις θεωρούμε ότι δεν συντρέχει αρμοδιότητα των τελωνειακών αρχών προς αποτίμηση οφειλομένων αλλά αποτελούν αντικείμενο αρμοδιότητας της Γενικής Διεύθυνσης Φορολογικής Διοίκησης της ΑΑΔΕ.»

Μετά από αυτή την εξέλιξη οι κατηγορούμενοι κλήθηκαν να υπογράψουν το πέρας της ανάκρισης χωρίς καν να δώσουν συμπληρωματική απολογία, και η δικογραφία χρεώθηκε σε εισαγγελέα για τη νέα πρόταση του προς το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών.

Πετρος Πανταζής συνήγορος Ριχαρδου Μυλωνά

“Σε συνέχεια της συμπληρωματικής ανάκρισης, που διέταξε το Δικαστικό Συμβούλιο Αθηνών, η ΑΑΔΕ επανέλαβε, προς την κα. Ανακρίτρια, αυτό ακριβώς που είχε από την αρχή επισημάνει: ότι η κατοχή χρυσού, εντός της Ελληνικής επικράτειας, όπως και η εξαγωγή αυτού, καθ΄οιονδήποτε τρόπο , δεν συνιστά “λαθρεμπορία”. Κατά συνέπεια, το Δημόσιο δεν είναι δυνατόν να απωλέσει δασμούς, τέλη και λοιπές τελωνειακές επιβαρύνσεις, όπως εσφαλμένα κατηγορήθηκε ο εντολέας μου. Με βάση και τα νεώτερα έγγραφα της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων, θεωρούμε ότι είναι , νομικά, μονόδρομος η απαλλακτική κρίση του Συμβουλίου”.

Μιχάλης Δημητρακόπουλος συνήγορος υπεράσπισης βασικών κατηγορούμενων

“Το βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών που διαπίστωσε λαθρεμπορία είναι προδήλως εσφαλμένο γιατί στηρίχθηκε σε μία απόφαση του Αρείου Πάγου, την 531/1992, που δεν έχει πλέον εφαρμογή διότι από το 2001 και μετά ισχύει ο ελληνικός τελωνειακός κώδικας και ο ενωσιακός τελωνειακός κώδικας  που κατήργησαν  τις διατάξεις  που εφάρμοσε η απόφαση του Αρείου Πάγου.”

πηγή

ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΝΕΑ!